Tras una extensa jornada de análisis, el Senado aprobó por 25 votos a favor y 1 abstención, el proyecto de acuerdo donde se fija una postura de Estado frente al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya dado a conocer ayer.

En la ocasión, la Cámara Alta refrendó que “no hay temas limítrofes pendientes con Perú y esta consideración deberá ser parte necesaria en la implementación del fallo”. Asimismo anunció que “el Senado velará porque la implementación de la resolución resguarde y respete los derechos y legítimos intereses de Chile”.

Durante la jornada, los parlamentarios comentaron sus impresiones y aprensiones en cuanto a los alcances y consecuencias de la resolución. Fue así como hicieron uso de la palabra los senadores Ignacio Walker, Eduardo Frei Ruiz Tagle, Fulvio Rossi, Jaime Orpis, José García Ruminot, Soledad Alvear, Camilo Escalona, Eugenio Tuma, Hernán Larraín, Francisco Chahuán, Juan Pablo Letelier, Antonio Horvath, Ricardo Lagos Weber, Carlos Bianchi, Alejandro Navarro, Isabel Allende, Juan Antonio Coloma, Jorge Pizarro y Jaime Quintana.

Luego, el canciller Alfredo Moreno y el agente de Chile ante La Haya, Albelto van Klaveren expresaron su parecer respecto al proceso generado tras la demanda peruana.

El senador Ignacio Walker en su calidad de presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, dio a conocer los antecedentes históricos y jurídicos que rodearon el fallo de la Corte Internacional de Justicia. Asimismo resaltó que, en lo medular, se acogió la tesis de Chile que confirma la existencia de un límite marítimo entre ambos países que parte en el Hito 1. No obstante, aclaró que de manera “injustificable y sin fundamentación jurídica” dicho argumento lo aplica solo “hasta la milla 80, situación que no se planteó nunca en ningún alegato”.

A su turno, el senador Frei Ruiz Tagle expresó sus aprensiones por los precedentes que genera el fallo porque “en las deliberaciones los jueces toman en cuenta otras consideraciones sociopolíticas y no es sólo una argumentación en base a tratados o en derecho. Tienen una opinión política y me pregunto también: ¿por qué jueces latinoamericanos votan en contra de Chile”. Pidió además “ser rigurosos y duros en la implementación”, porque “Perú está hablando de mar soberano y todos sabemos que se trata de una zona económica exclusiva”.

El senador Rossi, quien representa a la Región de Arica y Parinacota señaló que pese a que valora que se haya acogido la tesis central de Chile en cuanto al límite fundado en el paralelo a partir del Hito 1, “este fallo no es óptimo para los intereses de Chile”. Añadió que “comparto lo que se ha dicho en relación a la arbitrariedad y falta de solidez de los argumentos para no reconocer las 200 millas y llama la atención porque “con gran creatividad los jueces declaran que Chile tiene hasta la milla 80”. Reclamó además que “Perú termine con la incertidumbre porque cada 10 años aparece un tema pendiente de límites”.

Coincidió el senador por la misma circunscripción Jaime Orpis quien dijo que “es un fallo injusto no conforme a derecho”. Por eso pidió “una reflexión profunda” porque a su juicio “la Cancillería chilena no fue capaz de prever y advertir al Gobierno y al Congreso de la tesis de la equidistancia que estaba fabricando Perú, pues de esos análisis dependen decisiones políticas como retirarnos del Pacto de Bogotá y sincerar las demandas de los países vecinos”. Demandó también la aprobación de “una reforma constitucional que reconozca a las zonas extremas como Arica, como área geopolíticamente estratégica con un estatuto especial para asumir su desarrollo, población y defensa”.

Tras las intervenciones de los parlamentarios, el canciller Alfredo Moreno hizo uso de la palabra entregando detalles de la sentencia entregada por la Corte respecto a la “Controversia Marítima de Perú contra Chile”. Así relató el contexto histórico en que se dio esta demanda que se materializó en el 2008 como así también, los diversos acuerdos y legislación interna que dictaron ambas naciones para ratificar sus interpretaciones referidas al límite entre las partes. Con todo el ministro reconoció que “Chile expresa su discrepancia con la decisión por considerarla inconsistente”.

Luego, el agente chileno ante La Haya, Alberto van Klaveren manifestó su beneplácito respecto al reconocimiento de esta instancia del límite marítimo fijado en el Hito 1. Asimismo, destacó la votación de los jueces de la Corte, indicando que “los puntos más fuertes de la defensa chilena, fueron votados a favor mayoritariamente, mientras que los negativos correspondieron a temas que no estaban expresados en los petitorios formales”.